Modos en la legitimidad para obrar

Referencia bibliográfica: Casación Nº 2166-2006 Cajamarca, Sobre los modos en la legitimidad para obrar; vista el 28 de mayo de 2007; reproducida en Agenda Magna el 2 de febrero de 2009.


Sumilla: La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la acción, que en la doctrina ha sido conceptuada de distintos modos: a) como la relación lógica de correspondencia que existe o debe existir entre el demandante concretamente considerado y la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad activa), o entre el demandado concretamente considerado y la persona que en abstracto debe cumplir una obligación (legitimidad pasiva); b) también como la posición habilitante para formular una pretensión o para contradecirla, y que surge de la afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa) o de la imputación de una obligación o deber jurídico (legitimidad pasiva). En consecuencia, cuando el Juez examina si el demandado tiene o no legitimidad para obrar, debe verificar si existe esa relación formal de correspondencia; o, en la otra acepción, si es la persona habilitada para contradecir la pretensión. Por tanto, en general, al resolver una excepción de falta de legitimidad para obrar no debe juzgar la justicia de la pretensión ni el fondo de la litis, ni mucho menos si el demandado es la persona obligada en la relación sustantiva controvertida en el proceso, ya que estos aspectos de la pretensión deben ser objeto de pronunciamiento en la sentencia, mediante el respectivo juicio de fundabilidad y luego de haberse desarrollado la actividad probatoria sobre los hechos controvertidos en el principal.

CAS. Nº 2166-2006 CAJAMARCA. Indemnización por Responsabilidad Extracontractual. Lima, veintiocho de mayo del dos mil siete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia pública; con los acompañados; emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata en el presente caso de tres recursos de casación, el primero interpuesto por la actora, Rosa Margarita León Solon, a fojas mil trescientos cuatro del Cuaderno de Excepciones; el segundo planteado por la empresa denunciada civilmente, Ransa Comercial Sociedad Anónima, a fojas mil trescientos veintiuno del mismo Cuaderno; y, el último presentado por el litisconsorte necesario, Esteban Arturo Blanco Bar, a fojas mil trescientos veintinueve, todos contra la resolución de vista de fojas mil doscientos noventidós, su fecha veintiocho de marzo del dos mil seis, que Confirmando en un extremo y Revocando en otro la apelada de fojas doscientos ochentiuno, emitida en la Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliación del catorce de enero del dos mil cuatro, declara principalmente Fundada la excepción de Conclusión del Proceso por Transacción respecto de la co-demandante, Rosa Margarita León Solon, deducida por Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada; y, Fundada la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de Minera Yanacocha; Nulo todo lo actuado y por Concluido el proceso respecto de dicha empresa; en los seguidos por Rosa Narro Terrones y otros con Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte, mediante resoluciones fechadas todas el diecisiete de octubre del dos mil seis, obrantes a fojas ciento doce, ciento diecisiete y ciento veintidós del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado Procedente los tres recursos conforme a las causales y agravios que se detallan a continuación: I) RECURSO DE ROSA MARGARITA LEON SOLON.- Invoca las causales de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso y de inaplicación de normas de derecho material; en base a los siguientes fundamentos: i) Contravención: a) que se han contravenido los artículos cuatrocientos cuarentiséis inciso diez, y cuatrocientos cincuentitrés inciso cuarto del Código Procesal Civil, dado que para el amparo de la excepción de Conclusión del Proceso por Transacción se requiere que la mencionada transacción haya puesto fin a un proceso anterior, con cuyo similar petitorio se pretende iniciar un nuevo proceso; sin embargo, en el presente caso, los actores nunca han interpuesto una demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios y menos que haya concluido por Transacción, que supuestamente impida ahora la formulación de la presente demanda por ser idéntico a la anterior; b) que la Sala Revisora para amparar la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la empresa Minera Yanacocha no ha expresado una debida fundamentación de hecho y de derecho, violando los artículos cincuenta inciso sexto, ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil y ciento treintinueve inciso quinto de la Constitución Política del Perú, dado que no se ha expuesto ninguna argumentación relacionada a que la responsabilidad atribuida en la demanda a dicha empresa no sólo versó en relación al derrame de mercurio, que era de su propiedad, sino también porque no utilizó los parámetros regulares para el envasado ya que el mercurio se encontraba en recipientes viejos, dañados y sin ningún tipo de indicación de material tóxico; no contó con un plan maestro de contingencias y de ejecución de acciones en accidentes de tal naturaleza como le exigía el Ministerio de Energía y Minas; y, porque con su ofrecimiento a los pobladores de adquirir el mercurio derramado generó que los pobladores tengan un mayor contacto con el material tóxico; puntos que no han sido considerados por la Sala Revisora; ii) Inaplicación: que al ampararse la excepción de Conclusión del Proceso por Transacción en relación a Rosa Margarita León Solon, se han inaplicado los artículos cinco y mil trescientos cinco del Código Civil, puesto que dichos dispositivos informan que el derecho a la vida, a la integridad física, a la libertad, al honor y demás inherentes a la persona humana son irrenunciables y no pueden ser objeto de cesión y que por tanto sólo los derechos patrimoniales pueden ser objeto de transacción; empero, la Sala de mérito ha dado valor a Transacciones que han versado sobre dichos derechos, debiendo más bien haber considerado nulas las mismas; II) RECURSO DE RANSA COMERCIAL SOCIEDAD ANONIMA.- Invoca las causales de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso e inaplicación de una norma de derecho material; expresando como fundamentos: i) Contravención: Que, la sentencia de vista viola el principio de no contradicción en la motivación de las resoluciones judiciales que fluye de los artículos ciento veintidós inciso segundo del Código Procesal Civil y ciento treintinueve inciso quinto de la Constitución Política del Perú, toda vez que para desestimar la excepción de Prescripción Extintiva de la Acción deducida por la recurrente, la Sala Superior considera que Minera Yanacocha y Ransa son deudores solidarios de la obligación indemnizatoria reclamada, y que por ello la interrupción de la prescripción respecto de Minera Yanacocha Sociedad Anónima con el emplazamiento de la demanda, afecta la segunda; sin embargo, la Sala Revisora ampara la excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera Yanacocha propuesta por dicha misma empresa arguyendo que ésta no es responsable en el transporte de mercurio y que por ende debe salir del proceso; incurriendo en una abierta contradicción, puesto que por un lado afirma que Minera Yanacocha y Ransa son deudores solidarios; por otro lado afirma que Minera Yanacocha no es responsable; y, ii) Inaplicación: se señala: que la Sala Revisora ha desestimado la excepción de Conclusión del Proceso por Transacción propuesta por la empresa recurrente bajo el argumento de que las transacciones de autos han sido celebradas por los actores con Minera Yanacocha Sociedad Anónima y no con Ransa Comercial Sociedad Anónima; empero, ello constituye la inaplicación del artículo mil ciento ochentiocho del Código Civil, puesto que dicho dispositivo señala: que “La novación, compensación, condonación o transacción entre el acreedor y uno de los deudores solidarios sobre la totalidad de la obligación, libera a los demás co-deudores“; de tal modo que debió ampararse la excepción propuesta por la recurrente; y, III) RECURSO DE ESTEBAN ARTURO BLANCO BAR.- Se apoya en las causales de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso e inaplicación de una norma de derecho material; expresando como fundamentos: i) Contravención: que la sentencia de vista viola el principio de no contradicción en la motivación de las resoluciones judiciales que fluye de los artículos ciento veintidós inciso segundo del Código Procesal Civil y ciento treintinueve inciso quinto de la Constitución Política del Perú, toda vez que para desestimar la excepción de Prescripción Extintiva de la Acción deducida por la recurrente, la Sala Superior considera que Minera Yanacocha y Ransa son deudores solidarios de la obligación indemnizatoria reclamada, y que por ello la interrupción de la prescripción respecto de Minera Yanacocha Sociedad Anónima con el emplazamiento de la demanda, afecta la segunda; sin embargo, la Sala Superior ampara la excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera Yanacocha propuesta por dicha misma empresa arguyendo que ésta no es responsable en el transporte de mercurio y que por ende debe salir del proceso; incurriendo en una abierta contradicción, puesto que por un lado afirma que Minera Yanacocha y Ransa son deudores solidarios por otro lado afirma que Minera Yanacocha no es responsable; y, ii) Inaplicación se señala: que la Sala Revisora ha desestimado la excepción de Conclusión del Proceso por Transacción propuesta por la empresa recurrente bajo el argumento de que las transacciones de autos han sido celebradas por los actores con Minera Yanacocha Sociedad Anónima y no con Ransa Comercial Sociedad Anónima; empero, ello constituye la inaplicación del artículo mil ciento ochentiocho del Código Civil, puesto que dicho dispositivo señala: que “La novación, compensación, condonación o transacción entre el acreedor y uno de los deudores solidarios sobre la totalidad de la obligación, libera a los demás codeudores“; de tal modo que debió ampararse la excepción propuesta por la recurrente; CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida; Segundo.- Que, la doctrina ha conceptuado el debido proceso como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la resolución sea razonable, sino esencialmente justa; Tercero.- Que, conforme se desprende de la revisión de los actuados, en el proceso seguido por Rosa Narro Terrones y otros sobre indemnización de daños y perjuicios, ocurrido con ocasión del derrame de mercurio en el departamento de Cajamarca, los citados actores imputan responsabilidad a la demandada Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, propietaria del mercurio: i) por haber sido aquella quien propició e incrementó los niveles de intoxicación al proponer a los pobladores la compra del mercurio que fuera derramado por la denunciada civil Ransa Comercial Sociedad Anónima durante su transporte, con lo que se expuso a los citados pobladores a la manipulación del material contaminante, ii) por no haber informado a los pobladores los riesgos a los que se exponían con la manipulación del mercurio, y iii) por el deficiente embalaje, transporte y tratamiento del mercurio; Cuarto.- Que, la co-emplazada Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada formuló -entre otros- la excepción de falta de legitimidad para obrar de la parte demandada, propiamente de su empresa, asegurando que al no ser quien tuvo a su cargo el transporte del mercurio de su propiedad, no se le puede imputar los daños que se reclaman; defensa de forma que fue desestimada por el A Quo, pero amparada por la Sala Superior, quien en el tercer considerando de la resolución recurrida señala que “el factor de imputación de la responsabilidad extracontractual en la demanda se ha referido al transporte de mercurio, actividad a la que no se dedica la empresa emplazada”; Quinto.- Que, la excepción es un medio de defensa que se confiere al demandado, en virtud del cual puede poner de manifiesto al Juez la ausencia o insuficiencia de uno de los presupuestos procesales (competencia del Juez, capacidad procesal de las partes y requisitos esenciales de la demanda), o de una de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para obrar), con la finalidad de paralizar y subsanar algún vicio procesal o, en su caso, extinguir la relación jurídica procesal; Sexto.- Que, la legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la acción, que en la doctrina ha sido conceptuada de distintos modos: a) como la relación lógica de correspondencia que existe o debe existir entre el demandante concretamente considerado y la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad activa), o entre el demandado concretamente considerado y la persona que en abstracto debe cumplir una obligación (legitimidad pasiva); b) también como la posición habilitante para formular una pretensión o para contradecirla, y que surge de la afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa) o de la imputación de una obligación o deber jurídico (legitimidad pasiva). En consecuencia, cuando el Juez examina si el demandado tiene o no legitimidad para obrar, debe verificar si existe esa relación formal de correspondencia; o, en la otra acepción, si es la persona habilitada para contradecir la pretensión. Por tanto, en general, al resolver una excepción de falta de legitimidad para obrar no debe juzgar la justicia de la pretensión ni el fondo de la litis, ni mucho menos si el demandado es la persona obligada en la relación sustantiva controvertida en el proceso, ya que estos aspectos de la pretensión deben ser objeto de pronunciamiento en la sentencia, mediante el respectivo juicio de fundabilidad y luego de haberse desarrollado la actividad probatoria sobre los hechos controvertidos en el principal; Sétimo.- Que, en ese sentido, cuando la Sala Revisora ampara la excepción de falta de legitimidad para obrar de la parte demandada, deducida por Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, bajo el único argumento de que aquella no transportó el material contaminante que ocasionó el daño y que, por tanto, no le es atribuible responsabilidad alguna, arriba a una conclusión equivocada, toda vez que está juzgando un aspecto del fondo de la litis, y que la co-demandada no estaría obligada a indemnizar el daño, aspecto que debe ser objeto de pronunciamiento al momento de expedir sentencia, y no al resolver una excepción en la cual el Colegiado Superior sólo debía verificar si la citada empresa minera era o no la propietaria del mercurio que ocasionó los daños, en atención a los cargos que se formulan en la demanda; Octavo.- Que, por consiguiente, se verifica en autos que los fundamentos fácticos que amparan el apartamiento del proceso de la empresa Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada constituyen argumentos de fondo que no corresponden al estadío procesal del saneamiento, por lo que la resolución recurrida es nula en ese extremo, al contravenir lo dispuesto en el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, pues no se ajusta al mérito de lo actuado ni a derecho; en ese sentido, la denuncia procesal a que se refiere el acápite b) del numeral i) de los fundamentos del recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Margarita León Solo, resulta fundada; Noveno.- Que, continuando con el razonamiento esgrimido, en cuanto a la denuncia procesal que sustenta los recursos de casación interpuestos por Ransa Comercial Sociedad Anónima y Esteban Arturo Blanco Bar, que se detalla en los numerales i), respectivamente, la falta de congruencia entre lo que se afirma en el tercer considerando de la resolución impugnada y lo expuesto en el sexto considerando de la misma es evidente, desde que en este último el Colegiado Superior reconoce que a Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, Ransa Comercial Sociedad Anónima y Esteban Arturo Blanco Bar le son aplicables las normas que regulan la responsabilidad solidaria de los co-autores del daño a que se refiere el artículo mil novecientos ochentitrés del Código Civil, para efectos de establecer que la suspensión del plazo de prescripción que rige a la empresa minera demandada se extiende igualmente a la denunciada civil y al litisconsorte pasivo; sin embargo, en el tercer considerando de la recurrida, aplicando criterios que corresponden a una resolución sobre el fondo de la cuestión controvertida, refiere que Minera Yanacocha Sociedad de responsabilidad Limitada no es parte de la relación jurídica procesal, por no ser autora del daño, importa transgresión de lo regulado en el inciso sexto del artículo cincuenta del Código Procesal Civil que establece que el Juez debe fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de normas y el de congruencia, por tanto, este extremo del recurso también debe ser amparado; Décimo.- Que, en lo que respecta al acápite a) del numeral i), causal de contravención, del recurso interpuesto por la actora, cabe anotar que la excepción a que se contrae el inciso décimo del artículo cuatrocientos cuarentiséis del Código Procesal Civil claramente señala que la defensa de forma que se faculta a interponer al emplazado (o de ser el caso, al reconvenido) es una en la que alegue que un proceso -anterior- ha concluido por conciliación o transacción, enunciado que concuerda perfectamente con el artículo cuatrocientos cincuentitrés del mismo texto normativo, que señala que es fundada -entre otros- la excepción de transacción “…cuando se inicia un proceso idéntico a otro:… iv. En que las partes conciliaron o transigieron”; por tanto, esta excepción es deducible específicamente en el caso en que la parte demandada pretenda oponer, a la acción promovida por la demandante, una transacción celebrada cuando estuvo en curso un proceso, con cuyo mérito se le ha dado fin; Décimo Primero.- Que, abunda a este análisis lo señalado por Alberto Hinostroza Minguez, quien al comentar los efectos del amparo de la excepción de conclusión del proceso por transacción, refiere que la misma debe entenderse como transacción judicial y no extrajudicial, porque de la misma denominación de la excepción se determina como requisito que ponga fin a un proceso idéntico terminado por transacción lo que sólo puede darse con la transacción judicial; así sostiene: “… la esencia de la conclusión del proceso por transacción radica en el carácter de cosa juzgada que tiene la figura jurídica que le sirve de presupuesto, que hace inviable toda revisión del asunto sobre el cual recayó la transacción, y sólo la transacción judicial (o la extrajudicial, realizada fuera del proceso e incorporada a él por las partes y aprobada por el Juez, convirtiéndola esto último en judicial), adquiere la calidad de cosa juzgada (…). Se justifica la exclusión de la transacción extrajudicial (…) porque aquella puede adolecer de nulidad o anulabilidad (…) no alterándose, por tanto, las relaciones jurídicas sustanciales que constituyeron su objeto … ” (comentarios al Código Procesal Civil; Análisis artículo por artículo, Tomo II, Primera Edición, Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, dos mil tres, paginas ochocientos noventa y seis y ochocientos noventa y siete); que cualquier otra interpretación jurídica sobre la procedencia de la excepción de conclusión del proceso por transacción, excluyéndose de esta excepción a la transacción extrajudicial, se debe tener por modificada de conformidad con el artículo veintidós de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Décimo Segundo.- Que, en el caso de autos, la Sala Superior viene amparando la excepción de conclusión del proceso por transacción respecto de la demandante Rosa Margarita León Solon, en virtud a la transacción extrajudicial celebrada por Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, que obra a fojas doscientos cuarentiuno del cuaderno de excepciones, más una Adenda corriente a fojas doscientos cuarenticinco, las cuales tuvieron lugar antes del inicio de la presente causa, sin que tal acto jurídico hubiera estado destinado a dar por concluido un proceso anterior idéntico al presente. En ese sentido, el sólo mérito de la citada transacción no es suficiente para proceder al amparo de la excepción propuesta desde que aquella no cumple con el requisito previsto en el inciso cuarto del artículo cuatrocientos cincuenta y tres del Código Procesal Civil y, en tal virtud, una vez más se verifica que la resolución recurrida no se sujeta a derecho ni al mérito de lo actuado, correspondiendo a este Supremo Tribunal amparar también esta denuncia procesal; Décimo Tercero.- Que, al verificarse la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil, careciendo de objeto pronunciarse sobre las causales materiales alegadas; por estos fundamentos; y, de conformidad en parte con lo dictaminado por la señora Fiscal Supremo en lo Civil: declararon: FUNDADOS los recursos de casación, interpuestos por Rosa Margarita León Solon mediante escrito de fojas mil trescientos cuatro; Ransa Comercial Sociedad Anónima mediante escrito de fojas mil trescientos veintiuno; y, Esteban Arturo Blanco Bar mediante escrito de fojas mil trescientos veintinueve; CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULO el auto de vista de fojas mil doscientos noventidós, su fecha veintiocho de marzo del dos mil seis, en el extremo que revocando parcialmente la resolución dictada en la audiencia de saneamiento procesal de fecha catorce de enero del dos mil cuatro, cuya acta obra a fojas doscientos ochentiuno, declara fundada la excepción de conclusión del proceso por transacción en cuanto se refiere a la demandante Rosa Margarita León Solon; así como en los extremos que revocando parcialmente la apelada respecto de la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, declara Fundada la referida excepción, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso respecto a la citada empresa minera, ordenando continuar el proceso según su estadío con las partes procesales legitimadas; MANDARON que la Sala Superior de su procedencia emita nueva resolución pronunciándose nuevamente sobre las excepciones anotadas con arreglo a lo actuado y a derecho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Rosa Narro Terrones y otros sobre Minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros sobre Indemnización por Responsabilidad Extracontractual; y, los devolvieron; Vocal Ponente señor Palomino García.- SS. TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCIA, CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA

About these ads
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 325 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: